以案說(shuō)法

【法律案例】快遞玉鐲未保價(jià)丟失索賠16萬(wàn) 一審判賠800元

2018年11月21日來(lái)源：網(wǎng)經(jīng)社 電商物流

2018年10月13日 10:37:46(網(wǎng)經(jīng)社訊)王某托朋友通過(guò)某快遞公司郵寄玉鐲但未保價(jià)，在郵寄的過(guò)程中該快件不慎丟失。王某與快遞公司商討理賠方案時(shí)稱(chēng)該玉鐲價(jià)值16萬(wàn)元，快遞公司不予認(rèn) 可，王某遂訴至法院要求賠償。一審法院酌定快遞公司賠償王某800元，王某不服，上訴至北京市一中院。近日，該院作出終審裁判，判決駁回上訴，維持原判。

寄送玉鐲未保價(jià) 丟失起訴快遞

2016年5月14日，王某委托朋友李某從云南大理將和田羊脂玉手鐲及邢某委托購(gòu)買(mǎi)的牦牛獨(dú)角梳共同郵寄到邢某處，李某通過(guò)大理的一家快遞公司向邢某發(fā)送一件快遞，快遞單號(hào)為7773，快遞費(fèi)為20多元。

該快遞單顯示所郵寄的物品名稱(chēng)為牛角梳、手鐲，數(shù)量為4?？爝f單重要提示部分（用黑體加粗的字樣）內(nèi)容為：貴重物品和單票內(nèi)件價(jià)值超過(guò)人民幣壹千元的快 件盡量保價(jià)；未保價(jià)快件按運(yùn)單選填的快遞費(fèi)倍數(shù)賠償，未選填的視為按快遞費(fèi)的五倍賠償；保價(jià)快件在保價(jià)價(jià)值范圍內(nèi)賠償。但在該重要提示部分，沒(méi)有寄送人的 簽字，而該快遞也未進(jìn)行保價(jià)。

后王某經(jīng)查詢(xún)快遞到貨情況，發(fā)現(xiàn)快遞丟失。于是王某與邢某共同將該快遞公司訴至法院。一審法院判決支持了邢某的全部訴訟請(qǐng)求，并告知王某另行主張。王某遂訴至法院，要求涉案快遞公司賠償損失。

提交收據(jù)證明價(jià)格 一審法院未采納

在一審?fù)徶?，王某為證實(shí)手鐲價(jià)值，提供一份烏魯木齊某市場(chǎng)的收據(jù)，顯示:和田羊脂玉籽料16萬(wàn)元。王某為證實(shí)其為快遞單上的所有權(quán)人，還提交了李某的證人證言，該證言顯示：除本次外，李某多次替王某購(gòu)買(mǎi)和田玉并未保價(jià)通過(guò)快遞寄回，但均未出現(xiàn)丟失的情況。

一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為：王某提供的收據(jù)僅能證實(shí)其曾經(jīng)在烏魯木齊購(gòu)買(mǎi)過(guò)和田玉的籽料，而不能證明該籽料與本案丟失的玉鐲之間具有關(guān)聯(lián)。遂根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)程度并結(jié)合生活經(jīng)驗(yàn)，判決快遞公司賠償王某800元。

王某不服一審判決，上訴至北京市一中院，其認(rèn)為一審法院未按照市場(chǎng)價(jià)格確定玉鐲的價(jià)值，請(qǐng)求依法改判支持其全部訴訟請(qǐng)求。

請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù) 二審判決駁回上訴

北京市一中院經(jīng)審理認(rèn)為，快遞公司在快遞單上明確提示，貴重物品和單票內(nèi)件價(jià)值超過(guò)人民幣壹仟元的快件盡量保價(jià)。對(duì)于保價(jià)物品，快遞公司會(huì)采取特殊的運(yùn) 送方式。王某主張丟失的和田羊脂玉手鐲價(jià)值16萬(wàn)元，但在寄送時(shí)并未為手鐲保價(jià)，此舉不僅未能提示快遞公司區(qū)別對(duì)待運(yùn)送的物品，而且在求償時(shí)增大了確定手 鐲價(jià)值的難度。即便如王某所述，其多次使用快遞寄送物品未保價(jià)也未丟失過(guò)，但其在寄送如此貴重的手鐲時(shí)不進(jìn)行保價(jià)，也是對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)有所懈怠。

本案中，王某提交了購(gòu)買(mǎi)和田羊脂玉籽料的收據(jù)并申請(qǐng)證人李某出庭，但上述證據(jù)和證人證言并不能證明被快遞公司遺失的手鐲是由價(jià)值16萬(wàn)元的和田羊脂籽料 加工而成，不能證明遺失手鐲的質(zhì)地和價(jià)值，因此王某主張的16萬(wàn)元和田羊脂玉手鐲賠償金缺乏事實(shí)依據(jù)，法院不予支持。據(jù)此，北京市一中院判決駁回上訴，維 持原判。